¿Qué puedes decir sobre The God Debate?

A2A. Normalmente, no entraría en una discusión sobre Dios, pero debatir acerca de Dios en mi opinión es una pérdida de tiempo completa porque el debate usa dos formas diferentes de pensar. El debate pro se basa en la experiencia personal y la estafa se basa en la observación de todos.

Si elimina la experiencia personal de la discusión, el lado ganador gana cada vez porque Dios no es observado por todos. No todas las personas sienten la presencia de Dios en su vida. Sin esta experiencia personal, la noción de Dios es un concepto abstracto vacío que se desafía fácilmente. Los textos antiguos sobre Dios no son discursos lógicos.

Es fácil encontrar fallas en los textos antiguos que fueron escritos miles de años antes del discurso lógico. Las Escrituras hebreas, la Biblia cristiana y el Corán islámico no están escritas en el estilo occidental, pero el lado las analiza como si lo estuvieran. Este es el contraejemplo profesional, tan débil como pueda parecer.

Ni siquiera intentaré explicar la experiencia personal a aquellos que no han tenido ninguna. La falta de experiencia personal es el contraejemplo.

Los ejemplos y contraejemplos siguen y siguen, y francamente, si entras en el debate creyendo en un lado, lo más probable es que te vayas con más certeza de que tu lado estaba en lo cierto.

Ha fortalecido mi fe cristiana. Poco después de convertirme, Richard Dawkins publicó “The God Delusion”. Sintiendo curiosidad, lo compré, preguntándome si mi fe recién descubierta sería eliminada del agua tan pronto después de su inicio. Rápidamente me di cuenta de que Richard Dawkins no abordó el concepto de Dios sobre el cual se fundó mi fe. El Dios contra el que argumentó tan vehementemente fue uno que me alegró negar. El que había llegado a creer parecía ser ignorado. Deliberadamente o accidentalmente, no lo sé.
Siempre he sido muy curioso y durante la mayor parte de mi vida más joven leí ampliamente en las áreas de filosofía y ciencia, con la esperanza de responder a las grandes preguntas existenciales adquiriendo todo el conocimiento que pudiera en estos campos. Pero ninguna de las cosas que leí explicaba por qué tenía un fuerte anhelo por un mundo de compasión, bondad y belleza, ni por qué sentía que el materialismo y el consumismo eran visiones mundiales insatisfactorias. No fue hasta que comencé a explorar la sabiduría acumulada sobre el predicador de Nazaret que las piezas del rompecabezas comenzaron a encajar.
Debo dejar en claro que no soy alguien que parte de la posición de que la Biblia King James es la palabra literal e inerrante de Dios, de modo que todo lo que no encaja con una interpretación literal y “plana” de las Escrituras debe ser rechazado. Más bien, considero que todo en el universo es explicable y todas las ramas del conocimiento que los humanos han podido descubrir deben ser coherentes y complementarias. No creo en un Dios embaucador. Eso significa que, ocasionalmente, he tenido que estudiar y reflexionar sobre diferentes problemas para comprender por qué han surgido conflictos y cómo pueden resolverse satisfactoriamente, sin dañar lo que me parecen explicaciones convincentes de fenómenos en el mundo o en un universo más grande . Me siento cómodo con mi comprensión de la ciencia, la filosofía y la religión y cómo encajan entre sí, aunque siempre hay más que aprender, y diría que tengo un mayor sentido de humildad epistémica que nunca antes.
Ha sido un viaje fascinante de diez años y me alegro de haberlo emprendido. Sin embargo, paso menos tiempo pensando en la apologética en estos días porque ahora he escuchado todos los argumentos de ambos lados. No recuerdo la última vez que escuché algo que era realmente nuevo, en lugar de una nueva redacción de una vieja idea. Hoy en día me concentro en resolver cómo aplicar mi fe a la tarea cotidiana de vivir. Después de todo, la apologética es solo el punto de partida. Si la fe no te transforma en una mejor persona de adentro hacia afuera, realmente no vale la pena adquirirla.

No hay debate Es similar a la cuestión de la tierra plana. ¿El mero acto de creer en algo le da al creyente un estatus igual a los hechos establecidos con evidencia? Obviamente, la respuesta debería ser no.

Parafraseando a Dawkins, el teísmo y el ateísmo son dos lados de una pregunta, pero eso no significa que ambos tengan la misma oportunidad de ser verdad. Si lanzo una moneda, tienes la misma oportunidad de tener razón sobre el resultado. Tira un dado, y dependiendo del tamaño del dado, tienes diferentes posibilidades de estar en lo correcto acerca de una tirada ciega.

Ahora empuje esto a su absurda conclusión. Estamos hablando de una pregunta binaria y, sin embargo, la evidencia que tenemos sobre el universo está claramente ponderada del lado de la no existencia. La cuestión de si un dios existe o no no se ha establecido. Sin embargo, la posibilidad de que exista un dios, dado lo que ya sabemos sobre el mundo, es muy escasa. Aún menos para las afirmaciones que las religiones hacen sobre el estado del mundo.

Estaríamos dentro de una razón lógica para afirmar firmemente que no hubo inundación global. Que la tierra tiene más de 6–8 mil años. La lista continua. Estas afirmaciones no merecen debate, porque sabemos que no son ciertas. No son simplemente lados opuestos de una pregunta, son evidentemente falsos.

Por último, en miles de años, nunca se ha demostrado una sola evidencia verificable de la existencia de un dios. Eso no significa que no exista uno. Significa que aún no se ha encontrado. El problema es que, ¿cómo sería la prueba de tal afirmación? Ni siquiera podemos definir qué forma tomaría la evidencia que probaría tal afirmación, y mucho menos proporcionarla.

Al final del día, todo lo que le queda son intentos dolorosamente retorcidos de demostrar mediante juegos de palabras y flexiones lógicas que un dios NECESITA existir; No es que lo haga. ¿Qué estamos debatiendo nuevamente?

Creo que todo se dice al respecto ahora se ejecuta en círculos:
“Sabemos que la Religión X es cierta porque su libro sagrado dice que sí, xmillion lo cree, su escritura habla de varios testigos incrédulos”
“Este razonamiento circular, la falacia popular, hay pocas pruebas independientes de que esto haya sucedido, casi ninguno de estos testigos escribió nada”.
“Si no hay Dios, ¿cómo explicar los mircales, los seres sobrenaturales y la magia?”
“Afirmación no relacionada y normalmente tampoco creemos en esto”.
“¿De dónde vino el universo / vida / …?”
“God of the Gaps – no sabemos más la noción de que deben haber sido creados a propósito es una suposición sin fundamento”
“Pero no pudo haber sucedido por casualidad”
“PODRÍA haberlo hecho, si el resultado fuera diferente, no estaríamos hablando correctamente, además no sabemos cuáles eran las posibilidades en ese entonces. Obtener los 6 números en un sorteo de lotería es difícil, pero es posible y está garantizado un resultado – mismo ablies al universo ”
“Sabes que estoy en lo cierto y solo quieres estar sinusoidal”.
“¿Esto no tiene sentido y también mira lo que tu libro de acebo dice lo que hizo tu Dios?”
“Sin él como un marco de base moral, ¿contra quién juzgas su acción?”
“Los juzgo contra sus resultados de acuerdo con una creencia común de lo que es malo”
“Esto es imposible, eres la persona más tonta del mundo, no cuestiones mi fe, opresor nazi”.

No tiene sentido para un ateo, y tiene sentido para un teísta … Lo que significa que no debería haber debate.

Las razones por las que los ateos debaten el tema son a menudo los mismos argumentos que las personas religiosas tienen para debatir otras religiones, a menudo debido a un malentendido de la teología religiosa, la filosofía, la historia o la política.

Por supuesto, los teístas carecen de la capacidad de demostrar su punto en un sentido absoluto. Pero nunca estoy completamente seguro de por qué un ateo quiere que hagan esto, ya que no los beneficia de ninguna manera.

Las “religiones” ateas, como el budismo, entienden esto en su mayoría … por lo tanto, rara vez se les escucha debatir contra las religiones teístas.

Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que dicho debate no tiene sentido, cualquier creencia que se plantee es un asunto que se supone justificado o probado por una persona para sí mismo y no esperar a que la otra parte que afirme lo contrario demuestre que su creencia es verdad o no.

Para que el ateo se demuestre a sí mismo que Dios no existe y para que el teísta pruebe primero si su creencia es verdadera porque no tiene sentido afirmar que tiene fe si ni siquiera puede probar si realmente cree en Dios. Si es así, ¿qué credibilidad tiene usted para discutir y debatir en la existencia de Dios si su fe se basa en un conocimiento que ni siquiera está respaldado por hechos que hablen del conocimiento de Dios de la misma manera que lo que está contenido en la Biblia?

Mi visión del debate en pocas palabras.

PJ

Dios obtendrá lo que se merece por todo el genocidio de la raza blanca que él y sus creadores los judíos están obteniendo y pagando por todos sus crímenes cometidos contra la humanidad.

¿Está hablando de la discusión general entre ateos y teístas, o hay un evento, libro o programa real llamado “El debate de Dios”? \ 0

More Interesting

No puedo descartar a Dios, pero desprecio el dogma religioso. Rechazo la moralidad divina y la salvación como una violación hipócrita de mi libre albedrío. ¿Qué soy yo?

¿Por qué los ateos creen que la Biblia es folklore cuando hay evidencia de escribas durante ese tiempo de relatos de testigos oculares?

Si, como presumiblemente creen los teístas, su dios creó a los ateos, ¿por qué siguen cuestionando su sabiduría?

¿Crees que Dios está tratando con los corazones de algunos de los ateos aquí?

¿Por qué los teístas aman tanto al dios de las brechas?

¿Cuál es el punto de ser ateo, en oposición a agnóstico, o sin opinión?

Si no crees en Dios, ¿puedes refutar el argumento de Kalam, el principio antrópico, la complejidad del argumento de las células y el argumento del ADN?

Quizás los ateos estarían menos irritados si llamáramos a Dios una superinteligencia en lugar de Dios porque elimina la referencia teísta a la religión. Comentarios?

Cómo convencer a la niña que veo que Dios existe

¿Qué es dios para ateo? ¿Algo que no entiende, o que no puede comprender, o que no debe tocar, o debe buscar y destruir, o le gustaría ver, etc.?

¿Por qué los ateos siguen tratando de usar la lógica para refutar a Dios? Dios precede a la lógica y, por lo tanto, se encuentra en el ámbito de lo ilógico.

Si Dios puede salvar a las personas caritativas que no creen en él pero eligen no hacerlo y los dejan arder, entonces, ¿es un demonio?

¿Cómo se componen los ateos cuando alguien dice 'Dios hace todo por una razón'?

¿Por qué es importante creer o no creer en Dios (en el discurso público)?

¿Cómo aconseja un creyente fiel a un no creyente, agnóstico o ateo usando su visión espiritual sin negar a Dios, los ángeles, el pecado, etc.?