¿Son éticos los boicots?

Ciertamente, los boicots son perfectamente éticos.

Hace una pregunta interesante en la descripción de su pregunta: ¿es ético dañar el sustento de alguien por diferencias ideológicas ?

Esta última pregunta se basa en la curiosa suposición de que usted, como cliente, de alguna manera debe ganarse la vida con el proveedor de algún producto o servicio. ¿Por qué piensas eso? Puedo garantizar que ni siquiera es remotamente cierto.

No comprar las manzanas de Jimmy the Farmer en el mercado es el estado natural de su vida (supongamos que es uno de sus clientes potenciales, que visita el mercado todas las semanas). Jimmy puede convencerlo de que comience a comprar sus manzanas proporcionándole manzanas perfectas y saludables, siendo amable y centrado en el cliente, y siendo agradable en general. Entonces podrías comenzar a comprar sus manzanas.

Si algo sucediera fuera de esa relación comercial (digamos que Jimmy te revela que es un homófobo furioso, un racista vicioso o algo igualmente vil), podrías decidir dejar de comprar sus manzanas.

¿De repente estás perjudicando su medio de vida al detenerte a comprar sus manzanas? NO. Usted (y los otros clientes como usted) fueron responsables de darle su sustento en primer lugar! Simplemente regresando a su estado original (no siendo cliente de Jimmy), no le está imponiendo una carga indebida. Simplemente estás invirtiendo algo bueno que has hecho por Jimmy en el pasado.

Es como otorgarle a su hijo una asignación mensual, luego retirar la asignación durante un mes cuando lo atrape rompiendo sus reglas (por ejemplo, fumar detrás de la escuela), y luego hacer que el niño lo llame ladrón por robar su asignación. ¿Qué tan ridículo sería eso?

Exactamente tan ridículo como llamar a un boicot poco ético.

No le debe un subsidio a su hijo. Tú lo concedes . Usted tiene el poder en esa situación, y el niño debe comprender que su buen favor es la fuente de ese beneficio que está obteniendo.

Cualquier buen hombre de negocios entiende que sus relaciones con sus clientes son exactamente así: el cliente es el padre que gentilmente otorga la “asignación” (el sustento), mientras que el hombre de negocios es el niño, que debe hacer todo lo que pueda para complacer a los clientes. cliente y permanecer en sus buenos libros.

Es por eso que el negocio tiene ese viejo adagio: “El cliente siempre tiene la razón “. No es literalmente cierto (los clientes pueden ser bastante tontos y completamente equivocados, por supuesto), pero se entiende que, como un hombre de negocios, si quieres Para tener éxito, siempre debe inclinarse hacia atrás para asegurarse de que sus clientes estén contentos y satisfechos.

Cualquier hombre de negocios que no entienda esta dinámica (y no la respete) no merece estar en el negocio. Es tan simple como eso.

Los boicots son un mecanismo válido y ético para garantizar que las empresas recuerden su lugar y aprendan rápidamente el error de morder la mano que lo alimenta.

¡Por supuesto! Si no le gusta lo que hace o representa una empresa, ¿cómo puede seguir apoyándolos éticamente en su negocio?

Nadie obliga a nadie más a participar en un boicot. No es una prohibición de la empresa. Aquellos que desaprueban el negocio simplemente anuncian por qué no pueden apoyarlo bien y conscientemente y piden a los demás que piensen a quién le dan su dinero. Si no le importa lo que hace la compañía, entonces es libre de patrocinarlos.

Hace un tiempo se hizo un boicot en chick-fil-fil porque donó dinero a grupos posicionados en contra del matrimonio homosexual. En última instancia, el boicot fracasó porque había suficientes personas en apoyo de la decisión de chick-fil-a de recuperar la holgura para los clientes que se perdieron. Así como el ala izquierda alentó a la gente a irse, la derecha alentó a la gente a venir. El negocio no sufrió ni ganó. Un boicot no necesariamente significa daño a la empresa.

El boicot es en gran medida un juicio en la corte de la opinión pública. Pero así es como funcionan los negocios en el capitalismo. Si alguna empresa tiene éxito o fracasa depende del público.

Siempre ha habido movimientos a favor de aprobar leyes para regular los negocios, pero si bien pueden tener razón o no, están EN CONTRA del espíritu del capitalismo.

El boicot es la mejor herramienta de regulación en una sociedad capitalista. ¿Espera que una empresa cambie sus prácticas preguntando cortésmente? Como negocio, su propósito es ganar dinero. Sus incentivos son para ganar dinero. Cambiarán si están perdiendo dinero, pero eso solo sucederá cuando suficientes personas estén listas para hacer que cambien.

Las diferencias ideológicas es lo que inicia el boicot en primer lugar. ¿Son éticos? Sí, lo son: no hay nada que obligue a todos los humanos a hacer lo que dicen los dueños de negocios; no estamos en el negocio del lavado de cerebro, ya sabes.

Entonces, ¿qué sucede cuando no está de acuerdo con el negocio (sus productos o su publicidad o cualquier cosa sobre el negocio)? Simplemente dejas de ser su cliente.

Si las empresas lo quieren como su cliente, lo escuchan y hacen cambios para atraerlo a que regrese.

Si las empresas no lo quieren como cliente, entonces no cambian nada y pierden su dinero / sus ingresos.

Una empresa elige qué quieren más y si estos cambios tendrán sentido financiero: si los cambios van en contra de las creencias de los propietarios, entonces los propietarios toman la decisión de renunciar al dinero para defender algo; Si los cambios son demasiado costosos y pueden arruinar el negocio, los propietarios deciden lo que quieren. Los clientes no entran en el negocio y solicitan empleados, solo los propietarios pueden hacerlo.

Ahora, a veces sucede que el negocio y su reputación se ven empañados sin posibilidad de reparación, sin embargo, el propietario no ve nada malo en ello, no trata de enmendarlo, y simplemente se pone “como siempre” con la esperanza de lo mejor. Es probable que este negocio perezca, y si el propietario cree que no tiene competidores y los clientes no pueden encontrar un reemplazo, este negocio está destinado a fracasar porque esta es una visión bastante delirante de la realidad.

Puedo decir, con orgullo, que a partir del fin de semana pasado, mi hijo decidió boicotear un negocio (es una operación de franquicia) después de conocer su imagen pública y todos los contratiempos. Es una decisión, la votación es con dinero, y si un cliente marca la diferencia en este negocio, como usted está implicando en su pregunta, entonces el negocio no se está fijando un precio adecuado y se limita a un nicho de clientes que pueden desaparecer en cualquier momento. momento.

Acabo de hacer esta pregunta en Stack Exchange para filosofía, y recibí algunas respuestas como las que estoy viendo aquí. Es extraño para mi.

El objetivo de un boicot es lastimar a alguien. Entonces, una respuesta como la de Jacque Oosthuizen, que veo primero entre las respuestas a esta pregunta, debe estar equivocada. No es suficiente decir que no “le debemos la vida al proveedor de algún producto o servicio”. La pregunta es, ¿podemos lastimarlo a propósito por no hacer lo que queremos que haga? El pensamiento moral serio presta cierta atención a los motivos.

Creo que es una pregunta muy difícil a la que todavía no he recibido una respuesta realmente excelente. Presumiblemente, la mejor respuesta implicaría algún tipo de ponderación de (1) la importancia del objetivo del boicot (como, por ejemplo, poner fin a las pruebas con animales), (2) el daño que hará el boicot (como, por ejemplo, costar trabajos o sentimientos heridos) y (3) la probabilidad de que el boicot tenga éxito.

Pero me parece obvio que debe haber algunas preguntas que todos tenemos derecho a responder por nosotros mismos, y no debemos tratar de lastimar a las personas cuyas respuestas no están de acuerdo con las nuestras. Es la diferencia entre policías y matones. Por lo tanto, debe existir un boicot que tenga un buen objetivo pero que, sin embargo, sea incorrecto, por interferir con la autonomía de la entidad boicoteada.

More Interesting

¿Jugarías un juego de disparos en el que los gráficos no se distinguieran de la realidad?

Si mataste a todos los malvados, ¿quedaría bien?

¿Es incorrecto bromear sobre la enfermedad de alguien si el chiste fue para ser alegre y no se dijo frente a esa persona?

¿Existe una solución satisfactoria al problema de la carretilla en la ética?

¿Qué está mal? ¿Existe algo así como un error entre lo correcto y lo incorrecto? ¿Puede haber un término medio?

Suponiendo que la moralidad sea absoluta, ¿sería necesariamente la misma absoluta en todos los universos posibles?

¿Puede un ateo explicarme si mato o violo a alguien y nadie me atrapa y luego muero? ¿Hay alguna entidad que me juzgue por lo que hice?

¿Es la ética donde se cruzan la ley y la religión?

¿Sasuke es malvado o no?

¿Cómo argumentará que no necesitamos códigos de ética profesionales?

¿Qué ejemplos podemos encontrar en la historia moderna de las revoluciones morales? ¿Qué los desencadena?

¿Es realmente posible olvidar tus puntos de vista morales tradicionales para siempre y ser progresista y liberal? ¿O simplemente los estás escondiendo en una caja en el fondo de donde pueden salir ocasionalmente?

¿Cuáles son las razones correctas e incorrectas para convertirse en escritor?

¿Tiene algún sentido estudiar el mal? - No el mal definido por el misticismo o la religión, sino el mal definido por los conceptos de justicia social.

¿Puedo jugar juegos porno? ¿Es más inmoral que solo ver porno?