Según Kant, ¿estoy haciendo algo incorrecto si tengo una razón totalmente egocéntrica para decir la verdad? Al revés, si tengo un motivo totalmente desinteresado para decir una mentira, ¿estoy haciendo lo correcto?

A2A – Según Kant, ¿cuándo debes decir la verdad y cuándo debes mentir?

Kant dice que siempre debes decir la verdad.

“Si por una mentira evitó que alguien que se empeñó en asesinar cometiera el hecho, entonces es legalmente responsable de todas las consecuencias que puedan derivarse de él. Pero si se ha mantenido estrictamente fiel a la verdad, entonces la justicia pública no puede retener nada contra usted, cualesquiera que sean las consecuencias imprevistas, aún es posible que, después de haber respondido honestamente “sí” a la pregunta del asesino sobre si su enemigo está en casa, este último haya pasado desapercibido, de modo que no encontrarse con el asesino y la acción no se llevaría a cabo; pero si usted hubiera mentido y dicho que no está en casa, y que realmente ha salido (aunque usted no lo sabe), para que el asesino lo encuentre mientras se va. y perpetra su acto sobre él, entonces puedes ser procesado por derecho como el autor de su muerte, porque si hubieras dicho la verdad a lo mejor de tu conocimiento, entonces los vecinos podrían haber venido y arrestar al asesino mientras estaba registrando la casa para su enemigo y la escritura se habría evitado. Por lo tanto, quien dice una mentira, por muy dispuesto que esté, debe ser responsable de sus consecuencias incluso ante un tribunal civil y debe pagar la pena por ellas, por imprevistas que hayan sido; porque la veracidad es un deber que debe considerarse como la base de todos los deberes que se basan en el contrato, cuyas leyes se vuelven inciertas e inútiles si se admite incluso la menor excepción.

Ser sincero (honesto) en todas las declaraciones es, por lo tanto, un mandato sagrado de la razón que prescribe incondicionalmente, que no debe ser restringido por ninguna conveniencia “.

Los imperativos categóricos de Kant deberían responder esa pregunta. Hay tres o cuatro formulaciones para los imperativos categóricos

  1. “Actúa solo sobre esa máxima a través de la cual puedes al mismo tiempo que se convierta en una ley universal [de la naturaleza]”. Esta máxima solo se vuelve aceptable si podemos responder sí a un conjunto de dos preguntas:
  2. “Por lo tanto, actúa como si trataras a la humanidad, tanto en tu propia persona como en la de los demás, siempre al mismo tiempo como un fin, nunca simplemente como un medio”.

P1: ¿Podría actuar racionalmente sobre mi máxima en el PSW (mundo social perturbado)?

Esta es la “Prueba de contradicción en la concepción”. Si la respuesta es no, moralmente nunca debes realizar la acción.

Deber perfecto

P2: ¿Podría elegir racionalmente el PSW como uno en el que sería miembro?

Esta es la “contradicción en la prueba de voluntad”

Si la respuesta es no, a veces debe realizar la acción.

Deber imperfecto

Por lo tanto, tenemos dos funciones principales que se derivan de la CI2:

(1) el deber perfecto de actuar sin máximas que usen a las personas como simples medios.

(2) el deber imperfecto de actuar sobre algunas máximas que fomentan los fines de las personas.

Kant creía que CI1 y CI2 eran equivalentes; él pensó que cada uno implicaba exactamente los mismos deberes.

Los imperativos categóricos tercero y cuarto 3) dirigen a una persona a realizar un acto fuera de autonomía y a autogobernarse utilizando una máxima que se convierte en ley universal, y 4) dirigen a una persona a realizar un acto como miembro de un reino gobernante .

“Así que actúa para que tu voluntad se considere a sí misma al mismo tiempo que hace la ley universal a través de sus máximas”.

“Así que actúa como si fueras a través de tus máximas un miembro legislador de un reino de fines”.

La determinación de las acciones morales está íntimamente relacionada con la legislación. Es el deber de cada uno determinar sus acciones por sí mismo y se puede hacer creando máximas y, si la máxima no funciona, hacerlo más específico y no utilizar a las personas para lograr fines egoístas.

Referencias

https://www.utm.edu/staff/jfiese

ÉTICA KANTIANA

Como hice todo este trabajo investigando para responder a esta pregunta, ¿escuchará mi idea? Encontré una nueva teoría de la evolución de 7 razas en The Secret Doctrine de Blavatsky. Para dar sentido a las 7 razas humanas, tuve que postular un reino más alto que el humano, al que llamé girasas. Debido a que las girasas vinieron a la Tierra por primera vez durante la quinta raza humana, Génesis es la historia de una nueva quinta raza en la tierra, pero también es la historia de la creación en la tierra del reino girasas de la primera raza y todo su entorno de ángeles involucrados en la tierra como su acompañamiento.

Dado que las girasas viven dentro del ser humano e incluso nos hablan, como un superyó podría hablarle a un ego con el uso de un ángel involucrado, que también vive en el ser humano como un id, ya no tenemos autonomía. Están mucho más evolucionados que nosotros, tan evolucionados más allá de los humanos como nosotros más allá del dinosaurio. Tuvimos autonomía en la primera hasta la cuarta carrera, pero ahora estamos mejor bajo el cuidado de unas girasas que se materializan.

Como sé cuán querida es la autonomía para las personas, he diseñado un plan en el que las acciones humanas están mal y las acciones girasas están bien. Todos son buenos y nosotros los humanos somos todos malos en comparación, pero cada uno de nosotros somos seres vivos y, a través del amor, podemos llegar a un acuerdo sobre cómo actuar y perdonar en nuestras últimas tres razas en la tierra.

No recuerdo muy bien, pero por lo que puedo deducir, Kant es un absolutista de la verdad. En otros términos, tienes que decir la verdad cada vez. No puedes mentir desinteresadamente, incluso si es para salvar una vida. Por lo tanto, la verdad no puede ser anulada por ninguna otra virtud, ya sea moral, justicia, etc.

No puedes mentir.

EDITAR: Olvidé criticarlo. Kant también dice que uno debe preservar la vida, la de los demás también. Sin embargo, según la filosofía de Kant sobre decir la verdad, uno no puede mentir para salvar la vida de otro o su vida. Este es un dilema y un inconveniente en la teoría de Kant. Es un moralista absoluto, pero no creo que haya dado ninguna solución para situaciones en las que la moral choca entre sí, como en el caso anterior de la verdad frente a preservar la vida. Pero recomendaría Google o esperar otras respuestas.

Es completamente irrelevante con la motivación, siempre y cuando seas bueno y honesto.

Kan’t nunca dijo realmente nada útil, seguro que suena hermoso, idílico e ideal, pero esencialmente no tiene sentido. Es por eso que las grandes empresas de un millón y mil millones de dólares nunca usan filósofos para nada, incluso aunque estén educados para pensar.

More Interesting

¿Qué falsedad, si alguna, creíste durante años?

¿Compraste un iPhone de Apple para presumir?

Cómo vivir en tu verdad

¿Un AGI sobrehumano perfectamente lógico que siempre decía la verdad encontraría a la humanidad digna de existencia o no?

¿Quién tiene que decir la verdad sobre Guns N 'Roses al azar decir todo?

¿Cuál es la diferencia entre locura e inteligencia? En otras palabras, ¿cómo se da cuenta de la realidad y diferencia entre la verdad y la ilusión?

¿Cuántas de las noticias que vemos en la televisión son reales y cuantas son falsas?

¿Por qué los conservadores dejaron de preocuparse por la verdad?

¿Sería aceptable para nosotros perseguir fantasías que nos brinden consuelo en lugar de la verdad cuando la verdad perturba nuestras mentes?

¿Por qué tanta gente hoy en día parece ver la verdad y la realidad como maleable o sujeta a opinión? ¿La verdad / realidad no depende de los hechos?

¿Es ilegal exponer a una persona tailandesa por no pagar un préstamo por ayuda con su matrícula, siempre que diga la verdad?

¿Es este artículo sobre qué tan bien los esclavos fueron tratados como verdadero o falso?

¿Por qué las personas fieles tienen que confirmar por sí mismas y por el mundo que sus libros religiosos son correctos y decir la verdad?

¿Cómo podrías jurar decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, como si fuera una cuestión de elección y no de habilidad?

¿Cómo puede alguien honestamente prometer decir toda la verdad y nada más que la verdad?