Si los ateos son tan científicos, ¿por qué no pueden probar que Dios no existe?

Debido a que el ateísmo no es “ el reclamo de no existencia de go d”, es “ desaprobación del reclamo de Dios“.

Hay miles de pacientes mentales en nuestras instituciones mentales que hablan con amigos imaginarios. No nos sentimos propensos a probar la no existencia de sus amigos, les pedimos a los pacientes que analicen a sus amigos siguiendo un patrón lógico para ayudarlos a recuperar su cordura y no para reclamar una no evidencia.

Esta falacia es una carga de la prueba. Ilustra que es responsabilidad del clemente probar lo reclamado, de lo contrario, se descarta. No necesita una prueba para desaprobar algo, en nuestro caso ‘Dios’.


Proporcionaré tres referencias para ilustrarlo. Dos de esas son esas películas y una es la alegoría filosófica:

  1. UNA MENTE MARAVILLOSA

—Esta encantadora película A Beautiful Mind’ puede ayudar a entenderla. Su protagonista John Nash, basado en un premio Nobel de la vida real, tiene el problema de hablar con amigos imaginarios.

Espero que sea comprensible que su existencia no marque la casilla de afirmativa porque otros no prueban su inexistencia. Es la búsqueda del propio John Nash encontrar una prueba de su existencia. No puede esperar que los médicos crean en ellos de otra manera.


2. ISLA SHUTTER

Hay otra hermosa película ‘Shutter Island’ de Martin Scorsese. En el que nuestro protagonista está bastante seguro de que se está produciendo una conspiración mundial en Shutter Island.

¿Crees que es responsabilidad de los médicos probar la inexistencia de la conspiración que Teddy dice que es verdad?

Bueno, en la película, sí, porque están tratando de curar a este tipo y sacarlo de sus ilusiones. Ahora, ¿crees que la afirmación de Teddy debe tomarse en serio porque todos los demás ” no pueden probar que no existe” ?


3. El argumento de la tetera de Russell

Así es como Bertrand Russell articuló esta falacia a su manera, en un artículo escrito en 1952.

Muchas personas ortodoxas hablan como si fuera asunto de los escépticos refutar los dogmas recibidos en lugar de los dogmáticos para probarlos. Esto es, por supuesto, un error. Si tuviera que sugerir que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi afirmación siempre que tuviera cuidado de agregar que la tetera es demasiado pequeña para ser revelada incluso por Nuestros telescopios más potentes. Pero si tuviera que continuar diciendo que, dado que mi afirmación no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana dudarlo, con razón debería pensar que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, se enseñara como la verdad sagrada todos los domingos y se inculcara en las mentes de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia se convertiría en una marca de excentricidad y daría derecho al que duda. a las atenciones del psiquiatra en una época ilustrada o del inquisidor en una época anterior. – la tetera de Russell


Creo que esos puntos aclaran claramente que este argumento absurdo de pedir una prueba de inexistencia no cuenta como lógica sino como una falacia. Y uno no tiene fundamento para esperar que las personas crean o consideren algo por falta de pruebas de su inexistencia.

La próxima vez que encuentre este argumento repetitivo haciendo eco en alguna parte, solo deles un enlace aquí.

Dejemos una cosa clara. La ciencia ha demostrado tan concluyente como cualquier cosa que la ciencia ha demostrado que las historias en la Biblia son ficción. Eso es muy facil. Uno podría divertirse preguntando cosas como ¿cómo llegaron los canguros hacia o desde el Arca de Noé? (Es un gran salto a través del Océano Índico, pero luego, bajo la guía de Dios, tal vez cuando lo empujan con un enorme golpe de canguro eléctrico, supongo que podrían hacerlo). ¿Qué comieron los animales cuando salieron del Arca, ya que todas las plantas estarían muertas y los carnívoros habrían tenido que comer a los otros animales? (Oh, espera … maldición … los leones y los lobos se comieron los dinosaurios, ¡por eso no hay dinosaurios!)

En realidad, esos ejemplos tienen poco que ver con la ciencia, son solo sentido común. Pero aquí hay uno que depende del conocimiento moderno: si Eva fue hecha de la costilla de Adán, ¿por qué no todos nos vemos igual? Si esa historia fuera cierta, Eve tendría el mismo ADN que Adán (olvidemos el cromosoma Y inactivo aquí). Esto significa que todos los descendientes de A y E, todos nosotros, en otras palabras, (después de solo 6,000 años) seguirían teniendo genes idénticos y, teniendo en cuenta las diferencias de edad, todos deberíamos parecernos. Como no lo hacemos, la historia de Adán y Eva es, lo siento, no es verdad.

Así que supongo que cuando se trata de demostrar que “Dios” no existe, no se refiere al ser mitológico en la Biblia.

Ahora, la ciencia no puede probar que Dios no existe porque hay muchas explicaciones para “Dios”. Debe escuchar a Richard Feynman discutir el método científico aquí para comprender cómo funciona esto: hágalo primero antes de seguir leyendo.

Tenga en cuenta que Feynman da el ejemplo donde “A” odia a su madre. Se sugiere que ella lo maltrató y no era una muy buena madre. Tras la investigación, resulta que la madre de A lo amaba mucho. Bueno, entonces, la explicación debe ser que ella lo complació demasiado. En otras palabras, cuando tiene una situación no cuantificada, se puede aplicar CUALQUIER teoría para explicarla.

Lo mismo con Dios. La idea de Dios es tan inespecífica que no hay nada para probar o refutar en primer lugar. Dios es “inmaterial, fuera del tiempo y el espacio”. Dado que, por definición, la ciencia solo puede estudiar lo que actualmente existe, refutando o, para el caso, probando que la existencia de Dios está fuera del ámbito de la ciencia. Para decirlo sin rodeos, “Dios” es irrelevante y poco interesante para la ciencia.

Mientras tanto, esto no ha impedido que los teólogos intenten reclutar ciencia para su causa, de manera análoga al ejemplo de A-odia a su madre. Solía ​​ser que la mayoría de los astrónomos y físicos, incluido, hasta que la evidencia demostrara lo contrario, Einstein, creía que el universo siempre había existido. Esa fue la teoría del estado estable, mejor promovida por el gran Sir Fred Hoyle. Los teólogos, los apologistas religiosos no tuvieron ningún problema con esa idea (y yo diría que proporcionaría un mejor caso para Dios que lo que ahora sabemos que es). Pero ahora que se estableció que (este) universo tuvo un “comienzo”, ¡el Big Bang se ha convertido en un elemento básico en los argumentos a favor de la existencia de Dios! (Todos son sofismas, especialmente el argumento cosmológico Kalam de William Lane Craig, pero ese es otro tema largo).

¿Cómo esperas que la ciencia se dedique a la cuestión del llamado Dios de la filosofía (no a la caricaturización bíblica literalista) cuando no importa de qué manera caiga la evidencia (resulta que la madre era mala o resulta que estaba amando) ), ¿”explicará” que Dios existe?

Familiarícese también con la idea del “Dios de las brechas”. La ciencia ha excluido gran parte de lo que en el pasado se consideraba “evidencia” de Dios. En opinión de muchos, en realidad no hay una “prueba” creíble para “Dios”, por lo que demostrar que Dios NO existe es bastante innecesario. Especialmente cuando “Dios” a veces se define como “toda la realidad” o “las leyes de la física” o “conciencia” o “lo incognoscible”. Es un poco difícil hacer un caso en contra de eso.

Creo que no entiendes uno de los fundamentos de la ciencia moderna si haces esa pregunta.

Lo que no tiene prueba se considera no existente por la Evidencia de ausencia – Wikipedia
Ha habido innumerables eventos en la Biblia, la Torá y el Corán que han demostrado ser falaces desde el punto de vista científico. Por otro lado, no ha habido una sola prueba de la existencia de un Dios (y aún menos múltiples) y esos llamados milagros siempre tienen una explicación (y, a veces, un hombre desagradable descubre que “gotea agua bendita” La estatua de Jesús proviene de un inodoro obstruido, tiene que huir del país y las personas religiosas lo toman MALMENTE).

Aquí una lista de las 10 falacias lógicas que suelen usar las personas religiosas:
# 1 Argumentum ad ignorantium: falacia de que algo debe ser cierto porque no se ha demostrado, o no se puede demostrar, que es falso.
Si no puedes probar que Dios no existe, eso significa que debe existir.

# 2 Argumentum ad misericordia – Apelando a la piedad.
¿Por qué estás tan decidido a destruir algo que hace felices a tantos niños enfermos?

# 3 Argumentum ad nauseum: falacia de que es probable que algo sea cierto cuanto más a menudo se dice.
Dios existe, ¿cuántas veces tengo que decirte?

# 4. Argumentum ad novitatem – Falacia de que algo está bien porque es nuevo.
Por supuesto, el Islam es la verdadera religión, Mohammad es el profeta más reciente.

# 5. Argumentum ad populum: falacia de que algo es correcto en función de la cantidad de personas que lo creen.
Mira cuántas personas creen en Jesús, no todas pueden estar equivocadas.

# 6. Bifurcación: falacia de presentar una situación con solo dos respuestas.
La evolución está mal, entonces eso significa que el creacionismo tiene razón.

# 7. Lógica circular: la premisa de que lo que está tratando de demostrar es evidencia de sí mismo.
La biblia es la palabra de dios porque dice que es, y no puede estar equivocado, porque después de todo, es la palabra de dios.

# 8. Cum hoc ergo propter hoc – Falacia de afirmar que los eventos que ocurren simultáneamente deben estar causalmente relacionados.
Con todos estos desastres naturales sucediendo, ¿cómo puedes negar que Dios no nos está castigando?

# 9. Plurium interrogationum: falacia de exigir una respuesta simplista a una pregunta compleja.
Si dios no creó el universo, entonces explique lo que hizo.

# 10. Falacia de pendiente resbaladiza: la falacia de que un evento inevitablemente tendrá consecuencias perjudiciales.
Si dejamos que los homosexuales se casen será el fin de los valores familiares.

No todos los ateos tienen una mentalidad científica. Simplemente carecen de una creencia en cualquier dios. Esta pregunta debería preguntar sobre científicos en su lugar.

Los científicos son personas inteligentes. Reconocen que de las muchas cosas que las personas creen que existen, la mayoría de ellas no existen. La imaginación humana puede no ser infinita, pero a menudo es más grande que el universo. Por lo tanto, si no hay pruebas de que algo existió y no hay forma de calcular su posibilidad de existir, suponen que no existe.

Primero usaré un ejemplo menos controvertido para explicar. Si te dijera que alguien que vive al otro lado de la ciudad es una bruja, ¿me creerías? Tal vez lo harías, tal vez no, pero los científicos analizan la posibilidad y llegan a una conclusión calculada:

  • La posibilidad de brujería (por ejemplo, la capacidad de usar magia) existente es muy pequeña.
  • El hecho de que las brujas no se conozcan en el mundo como reales demuestra que son muy reservadas o muy pocas en número, lo que significa que la posibilidad de que yo sepa que una bruja es pequeña o la posibilidad de que esa persona individual sea una bruja es pequeño, o ambos.
  • No le di ninguna prueba de mi declaración, lo que significa que es probable que esté mintiendo, o me han dado información falsa.
  • A pesar de todo lo demás, las leyes de la física son incompletas, por lo que la magia puede o no ser posible, lo que significa que es difícil demostrar que la brujería no existía o que la persona a la que me refiero no es una bruja.

Todos esos análisis juntos nos dicen que las brujas son posibles, pero extremadamente improbables. Por lo tanto, los científicos creen que las brujas no existen. Además, creen con certeza que las brujas no existen y no pueden existir como lo hacen en la mayoría de los libros.

De manera similar, también creen que no existen cosas como zombies, hombres lobo, demonios, incubbi, etc. De lo contrario, estarían mirando por encima del hombro por la noche, pensando que algunas de esas criaturas podrían estar acercándose sigilosamente a ellos.

Sin embargo, al analizar la posibilidad de un dios, se dan cuenta de:

  • Los documentos de religión generalmente contradicen mucha evidencia de la ciencia del mundo. Se ha demostrado que la ciencia es lo suficientemente precisa como para determinar muchas cosas, como la historia geográfica aproximada de la Tierra, la edad de la Tierra, la edad del Universo, el tiempo y la forma en que se creó el Universo y la mayoría de las cosas dentro de él, y muchas otras información que contradice la información de todos los textos sagrados.
  • Las leyes de la física, utilizadas para obtener la información sobre el Universo, pueden no ser perfectamente correctas o completas, pero si no son correctas, algún otro sistema similar debe ser correcto. Se ha demostrado que casi no hay posibilidad de que la mayoría de la información mencionada sea incorrecta, ya sea que la física actual sea correcta o no. Esto se debe a que si la física actual no es lo suficientemente correcta como para determinar la información, no habría otra forma de explicar cómo existimos realmente.
  • En realidad, hay poca o ninguna prueba de que los textos sagrados de la mayoría de las religiones fueran de hechos reales. Esto es difícil de explicar, así que vea Mi respuesta a ¿Es el hecho de que María pudo dar a luz a Jesús siendo una prueba virgen en sí misma de que el Dios cristiano existe? para un análisis completo, que en realidad es más largo que esta respuesta.
  • Sin embargo, al igual que el escenario con la bruja, no hay forma de demostrar que no existe un dios. Podemos decir, con confianza, que si uno o más dioses existen, o el texto sagrado de la religión debe ser falso, o el dios pertenece a una religión desconocida. Esto se debe a que hemos refutado con casi certeza la posibilidad de cada dios exacto , por lo que ningún texto sagrado que conocemos podría ser 100% correcto.

Como con el primer ejemplo, ninguna de la información refuta la posibilidad de un dios por completo. Sin embargo, podemos decir con certeza que no existe un “dios” conocido exactamente como se describe en el texto sagrado de su religión.

En verdad, el concepto de la mayoría de los dioses estaba bien diseñado. A menudo se los describe como seres con poder y sabiduría infinitos, lo que significa que si existieran, podrían ocultarnos su existencia, tal vez para que el mundo nos parezca, por razones conocidas por el dios pero no por nuestro mortal, finito. mentes

Sin embargo, tal dios o cualquier dios similar, para el caso, no se ha descrito en ningún texto religioso. Por lo tanto, nadie puede usar la lógica anterior para demostrar que su dios puede existir, ya que su dios nunca ha sido descrito como existente de esa manera.

¿Que pasa contigo? Supongo que usted, el OP, es teísta. He hecho mi parte de demostrar que no existe un dios conocido, es tu turno de tratar de convencernos de que estaba equivocado.

La pregunta “por qué la ciencia no ha refutado a Dios” es una pregunta válida. Implicar que la carga recae sobre los ateos está mal, ya que es la insinuación de que si no pueden hacerlo, son malos para la ciencia o están equivocados.

Primero, la mayoría de los ateos no corren proclamando el poder de la CIENCIA y hablan de cómo la ciencia impide la existencia de Dios más de lo que la mayoría de los musulmanes secuestran aviones: esa es una minoría increíblemente pequeña que recibe una cantidad desproporcionada de atención y en realidad no representa el todo .

En segundo lugar, si bien hay muchos puntos válidos para muchas de las Respuestas, no es cierto que no se pueda probar un resultado negativo, o que la carga de la prueba recaiga en los teístas.

Es técnicamente cierto que no se requiere que un ateo demuestre que Dios no existe. Es igualmente cierto que un teísta, sin embargo, no está obligado a demostrar que Dios existe. NUNCA se requiere que nadie pruebe o proporcione evidencia de nada, a menos que estén sujetos a una ley o acuerdo, o (sí, esto es una tautología) si están tratando de probar algo.

Las personas pueden creer o reclamar lo que quieran, y tener razones para creer algo NO es lo mismo que poder demostrárselo a otras personas. No tengo forma de demostrar que me desperté a las 4:00 am de anoche y luego me volví a dormir, pero tengo muchas razones para creerlo.

También puedo afirmar que soy pelirrojo, y la única vez que tengo que demostrarlo es si quiero unirme a un club que es solo para pelirrojos.

Afirmar que algo existe no supone una carga de prueba mayor que afirmar que algo no existe. De lo contrario, podría afirmar que Australia no existe, y si alguien me dice que lo pruebe, puedo decir “¡No, es la hipótesis nula!” (Que no es en absoluto cómo funciona una hipótesis nula) y estoy en lo cierto hasta que alguien pueda proporcionar pruebas, lo que puede ser trivial en algunos lugares, pero si estoy caminando en una selva tropical con alguien que nunca ha estado en Australia y no tenemos dispositivos electrónicos, eso no me hace sentir bien solo porque no trajeron algunas fotos con ellos.

Los negativos también son refutados todo el tiempo, así es como la hipótesis nula se usa realmente en la ciencia. “Este tratamiento no tiene ningún efecto” es un ejemplo de una hipótesis nula, y utilizamos evidencia para demostrar que esto es falso.

4:00 de la mañana editar: ¡ Uy! Sí, refutamos los negativos, pero la gente habla de PROPORCIONAR un negativo: me burlé. También refutamos los negativos, es más difícil. Puedes probar que un elefante no es la habitación buscándolo y no verlo, puedes probar que un elefante invisible no está allí oliendo y escuchando, puedes probar que no hay un elefante invisible que esté usando un traje impermeable hermético sintiéndose alrededor, etc. Probar un negativo en GENERAL es común. Probar la falta de algo intangible es realmente más difícil, y hablaré de eso más adelante.

Con eso fuera del camino:

Hay muchas razones por las cuales la ciencia no ha refutado a Dios, y no tiene nada que ver con la aptitud científica o incluso si un científico que afirma que Dios no existe es correcto o incorrecto.

Primero, hay muchos puntos de vista diferentes sobre Dios, y refutar uno no necesariamente refuta a otro.

Segundo, refutar los puntos de vista más comúnmente aceptados de un Dios monoteísta es tan difícil (más difícil, en realidad) que probar que existe tal entidad. La mayoría de los puntos de vista sostienen que Dios normalmente no tiene una presencia física, y que los seres humanos son incapaces de percibirlo a menos que Dios quiera lo contrario.

Tercero, la ciencia se trata de observación y experimentación. Si algo no es fácilmente accesible o si su apariencia no se puede predecir, esto hace que la observación sea increíblemente difícil. Un ejemplo de esto es el relámpago de la bola (que nadie sabía qué diablos fue por un tiempo, y ciertamente no cómo reproducirlo) o cuánto tiempo dura la actividad cerebral después de la decapitación. La decapitación ciertamente ocurre, pero no creo que haya ocurrido alguna vez dentro de un laboratorio o mientras los sensores estaban conectados a la víctima. Esto no es motivo para decir “no hay actividad cerebral después de la decapitación” ni “hasta que alguien demuestre lo contrario, la decapitación aumenta la inteligencia”. Quiero decir, sí, alguien puede decir eso, pero esa misma persona puede afirmar que ha curado todas las formas de cáncer. – no significa que haya una base válida para ninguno de esos reclamos.

Cuarto, dado que la Cuestión está operando con estereotipos populares y conceptos erróneos, ¿qué es exactamente la CIENCIA? espera probar, y cómo? ¿Qué tipo de prueba se solicita? ¿Existe un deitómetro por ahí que detecte la existencia de deidades, y los ateos son culpados porque no han usado este dispositivo correctamente? ¿Estamos buscando una ley de termodinámica que establezca que “la materia no puede existir en el mismo espacio que una deidad?”

Así como probamos que Aether no es realmente una cosa, es posible demostrar que algunas cosas no existen. Pero sugerir que el fracaso de la ciencia para refutar a Dios significa que los ateos no son científicos es exactamente lo mismo que implica que el fracaso de la geometría para refutar la existencia de glaciares significa que cualquiera que no crea en los glaciares debe ser malo en geometría.

Porque es imposible probar un negativo.

Digamos que vas a pescar en alta mar, pescas mil cosas y ninguna de esas cosas es una sirena.

Definitivamente puedes decir: “Ninguna de estas cosas son sirenas”, porque puedes examinar cada cosa y determinar que no es una sirena.

No puedes decir definitivamente “No hay sirenas”. Si no pescaste todos los seres vivos en el océano y examinaste a cada uno, existe la posibilidad de que todavía haya una sirena en alguna parte.

SIN EMBARGO, cada vez que pescas una cosa que no es una sirena, agrega evidencia de que las sirenas no existen. Si cada mil personas pescan mil cosas, y ninguna de esas cosas son sirenas, y todas lo hacen todos los años durante mil años, y aún ninguna de ellas pesca una sirena, entonces comenzamos a ver una preponderancia de evidencia . La posibilidad de las sirenas sigue ahí, pero cada vez es menos probable. Hay montones y montones y montones de peces en el mar, pero todavía hay un número finito de posibilidades, y cada nuevo pez extraído reduce la probabilidad de que todavía haya una sirena por descubrir en alguna parte. Hasta que alguien pesque una sirena, puedes decir de manera segura y científica que “las sirenas probablemente no existen”.

La evidencia anecdótica es básicamente inútil. Los marineros han reclamado ver sirenas durante cientos de años, pero hay otras cosas más simples que podrían explicar esto. Alucinaciones borrachas. Episodios esquizofrénicos. Mala vista sin corregir. Engaños perpetrados contra el narrador. Mentiras deliberadas del narrador. Malentendidos y malas traducciones, ya que la historia original se transmite de persona a persona.

Dame evidencia concreta de que tu versión de Dios existe. Preséntame a él. Señale hacia mí a través de una habitación llena de gente. Tráeme algunas muestras de ADN divino. Demonios, conéctame en una llamada de Skype. Aceptaré la evidencia que está frente a mí y admitiré libremente que me equivoqué. Pásame una sirena.

No he leído todas las más de 100 respuestas a esta pregunta, por lo que me disculparé de antemano si alguna de estas ideas ya se ha cubierto.

Inmediatamente, la ciencia no “prueba” nada. Lo que hace la ciencia es reunir evidencia para mostrar si una proposición es más probable que otra. El físico Richard Feynman cuenta una historia de que una vez se encontró con un compañero que creía que los avistamientos de ovnis reportados eran evidencia de vida extraterrestre visitando la tierra. Feynman respondió que no creía en platillos voladores. Entonces este tipo pregunta: “¿Es imposible que haya platillos voladores? ¿Puedes probar que es imposible? ”Feynman respondió que no podía probar que era imposible; Era muy poco probable. Feynman continúa diciendo que es científico decir qué es más probable y qué es menos probable. La ciencia no nos dice qué es verdad y qué es falso. Feynman resumió su respuesta al hombre que creía en platillos voladores como este:

Es mucho más probable que los informes sobre platillos voladores sean el resultado de las características irracionales conocidas de la inteligencia terrestre, en lugar de los esfuerzos racionales desconocidos de la inteligencia extraterrestre. Es más probable, eso es todo. Y es una buena suposición. Siempre tratamos de adivinar la explicación más probable, teniendo en cuenta que si no funciona, debemos analizar las otras posibilidades.

Pero, incluso más allá de esta dificultad, la religión no es el dominio de la ciencia. La religión no es una cuestión de evidencia sino una cuestión de fe. No se puede diseccionar y poner bajo un microscopio. El científico y filósofo Michael Polanyi (1891-1976) declaró que “Dios no puede ser observado, como tampoco se puede observar la verdad o la belleza. Él existe en el sentido de que debe ser adorado y obedecido, pero no de otra manera; no como un hecho, al igual que la verdad, la belleza o la justicia existen como hechos. Todo esto, como Dios, son cosas que solo pueden aprehenderse sirviéndolas “. En otra parte dice,” una religión existe para nosotros solo si, como una poesía, nos lleva “.

Así, como dice Polanyi, la ciencia no puede juzgar la “verdad” de la religión:

[N] ue no puede entenderse adecuadamente que la ciencia moderna nos dice que el mundo no tiene sentido ni sentido, que es absurdo. La suposición de que es absurdo es un mito moderno, creado imaginativamente a partir de las pistas producidas por un profundo malentendido de lo que la ciencia y el conocimiento son y lo que requieren, un malentendido generado por las sobras positivistas en nuestro pensamiento y por la lealtad al falso ideal de objetividad. de lo cual no hemos podido librarnos completamente.

En cambio, dice Polanyi, “la hipótesis religiosa, si de hecho sostiene que el mundo es significativo en lugar de absurdo, es … una hipótesis viable para nosotros. No hay ninguna razón científica por la que no podamos creerlo “.

La ciencia puede y ha refutado muchas afirmaciones específicas de varios textos religiosos. La gente religiosa ha respondido de varias maneras.

  1. Semántica y metáfora, y error de traducción. El universo no se creó en seis días, por lo que dicen: “Bueno, no sabemos qué querían decir con el día”. Solo que sí. Un día es un período de 24 horas que representa el tiempo (o muy cercano) para que la Tierra gire una vez sobre su eje. Llamar a que un error de metáfora o traducción está bien, si puede corregirlo de una manera que podamos tener una conversación al respecto. Pero eso no sucede, por lo que efectivamente hablamos idiomas diferentes e incompatibles.
  2. Inventar hechos. Algunas personas creen que el universo fue creado según lo establecido en Génesis, palabra por palabra. Y deforman y malinterpretan los hechos, así como los inventan para probarlo. No hay discusión con ese tipo de falta de lógica.
  3. Ambigüedad. Esto se remonta al punto 1, pero es menos deliberado y más insidioso. Retírese de los lugares donde la ciencia ha explicado un reclamo, y dentro de la niebla del dios de las brechas. Efectivamente, cambie la definición de Dios cada vez que descubra algo nuevo. Este enfoque respeta principalmente el método científico, pero deja a Dios como intocable.

En ninguna de estas situaciones es un argumento justo. Y esto solo habla de afirmaciones específicas para las cuales hay evidencia directa de lo contrario. Vague afirma que “Dios lo es todo” es tan vacío que niega el debate en la superficie.

Como otros han dicho, no es una afirmación falsable de que Dios existe. No hay nada que probar. No hay evidencia para el reclamo, y tampoco ninguna contra el reclamo.

POR QUÉ la ciencia no puede refutarlo no es realmente una pregunta interesante. ¿Probar qué?

Si los ateos son tan científicos, ¿por qué no pueden probar que Dios no existe?

Esta pregunta implica una certeza por parte del interrogador de que Dios sí existe. Estoy seguro de que Dios existe, pero probablemente no de la forma en que piensas.

La “ciencia” se refiere a la observación de fenómenos naturales, es decir, cosas físicas y procesos que existirían o sucederían incluso si no se estuvieran observando. Hay ramas de la ciencia que estudian los cerebros y las mentes, pero incluso con las técnicas más avanzadas todavía no es posible comprender la relación precisa entre el cerebro físico y los pensamientos o “mentalidades” específicos.

Dicho esto, no es realmente necesario comprender el funcionamiento exacto de una mente humana para saber que los “dioses” son una creación de la mente.

Algunos reconocen que la visión del mundo de una persona es un producto de información tomada del mundo real por nuestros sentidos y reconstruida dentro de nuestras mentes. Gran parte de la versión de una persona del mundo es compartida por personas a su alrededor: dos personas videntes que miran el mismo objeto ven la misma cosa, por ejemplo. Pero a pesar de la brillantez del sistema, el mundo es más complejo de lo que podemos entender y, a veces, nuestros sentidos nos engañan. Sacamos conclusiones incorrectas sobre el mundo, pero tendemos a aclimatarnos y tenemos que vivir con nuestro conocimiento defectuoso.

Algunas personas buscan continuamente nuevos conocimientos y, en el proceso, a veces descubren que algo de lo que estaban seguros anteriormente era fundamentalmente completamente incorrecto. Phlogiston viene a la mente: (Teoría de Phlogiston – Wikipedia) una idea científica sobre la química de la combustión que se basó en información incompleta y presunciones que llenan los vacíos. En ese momento era una explicación razonable, pero con esfuerzo científico, fue desacreditada y reemplazada por una teoría que no ha sido, y que es poco probable que alguna vez sea, refutada.

Y ahora a Dios y a los dioses. Fui presentado a Dios cuando era un bebé y pasé 40 o 50 años en una búsqueda parcial de lo mismo, sin tratar de desacreditar la idea de Dios, porque eso habría sido fácil, pero tratando de confirmar lo que quería que fuera verdad. Mientras más buscaba, más esquivo se volvía Dios. El verdadero dios estaba ausente de la religión pero presente en la contemplación, y luego ausente de la contemplación, pero se presume que es la fuerza universal detrás de la naturaleza.

No puedo decirte cuál fue mi momento “Eureka”, pero finalmente llegué a un acuerdo con el hecho único y consistente sobre Dios y los dioses, que es universal entre los creyentes y los buscadores. Es tan obvio y tan simple que casi me siento un poco tonto por no aceptarlo décadas antes, cuando parecía ser así. Me perdono, porque no elegí la mentalidad, la heredé de mis padres y mi cultura.

Puedo decir, con un profundo sentido de iluminación y un nivel de comodidad que va mucho más allá del nivel de comodidad que experimenté en mis momentos más fieles, que los dioses y particularmente “Dios”, no son más que una construcción mental humana, más bien como flogisto.

Mientras que el flogisto era la entidad hipotética que llenaba de manera plausible la brecha de conocimiento en la comprensión de la combustión, Dios es la entidad hipotética ampliamente aceptada que llena todas las otras brechas de conocimiento. ¿Cómo comenzó la vida? Dios lo hizo. ¿Por qué pasé mi examen? Dios me ayudo. ¿Por qué debería resistir el impulso de robar esta billetera desatendida? Dios me esta mirando. ¿Cómo es tan equilibrada la naturaleza? Dios lo mantiene así. ¿A dónde se fue la abuela? Ella esta con Dios. ¿Por qué los microorganismos atraviesan los ojos de los niños? Dios trabaja de maneras misteriosas.

En conclusión, Dios existe, no como un maestro omnipotente e invisible del universo, sino como la explicación adivinada y adivinada de todo lo que no sabemos y que nunca podríamos saber. La personalidad elaborada de Dios ha sido cultivada por el pensamiento grupal y la inculcación de infantes, perpetuado por el tabú asociado con cuestionar a Dios. He llegado a comprender que, por grande que sea el grupo que está pensando, por muchos grupos que existan, por dispares que sean las variaciones de la gente de Dios, la consistencia universal es que el dios de cada persona no es más que una idea. Una idea Dios es el flogisto de la existencia.

Ahora prueba que estoy equivocado.

En primer lugar, el ateísmo y la ciencia no tienen nada que ver entre sí. El ateísmo es la falta de creencia en algo que es completamente no científico. Y los científicos no tienen interés en probar o refutar la existencia de seres sobrenaturales. Tienen cosas mucho mejores que hacer.

Probar la inexistencia de algo es muy difícil, y para las entidades sobrenaturales, imposible. ¿Por qué no decirles a los científicos cómo demostrar que su Dios existe? Eso sería mucho más fácil. Sin embargo, cuando la ciencia quiere demostrar la existencia de algo, primero debe tener una definición precisa de ello. Luego establece qué observaciones, experimentos y predicciones apoyarían la existencia del objeto. Y después de una investigación exhaustiva, a menudo con equipos caros como un súper colisionador, logra establecer la probabilidad de su existencia.

Entonces, si desea que la ciencia se interese en demostrar que Dios existe, esto es lo que debe hacer:

  1. Establecer una definición muy precisa de Dios. Incluya ubicación física, tamaño, masa, posibles emisiones térmicas y electromagnéticas y cualquier otro atributo físico.
  2. Sugiera cómo podría ser observado: qué equipo sería necesario, como cámaras infrarrojas, microscopios, telescopios ópticos y de radio o cualquier otro tipo de dispositivo de detección.
  3. Proponer algunos experimentos y predecir sus resultados. Los resultados deben ser tales que solo podrían deberse a la existencia del Dios que definiste con precisión.

Una vez que todo esté listo, prepárate para aceptar tu premio Nobel …

Porque cada vez que lo hacemos, los creyentes cambian su definición de “Dios” y dicen que no hemos probado que no hay dios. Es como los comunistas que afirman que el comunismo no ha sido desacreditado, porque “eso no era comunismo real”.

Dios puede ser cualquier cosa, violar cualquier regla de la lógica, actuar “de manera misteriosa”. Básicamente, él es un Hombre Mágico, por lo que los creyentes pueden evadir cualquier prueba de su inexistencia simplemente inventando cosas.

Pero aquí está mi prueba favorita de la inexistencia de Dios. Se llama Primacía de la Existencia sobre la Conciencia.

Dios supuestamente es un ser vivo y consciente fuera del tiempo y el espacio que creó todo lo que existe, incluido el tiempo y el espacio. Pero, ¿cómo puede un ser consciente crear tiempo y espacio, ya que la conciencia es un proceso de comprensión de la realidad? Para que un ser sea consciente, tiene que haber algo de lo que ser consciente. Para un ejemplo del proceso consciente, imagine mirar una flor. Y estamos hablando de una flor real, y realmente la vemos. No soñando o alucinando, o mirando un holograma. Para que podamos ver la flor, para que seamos realmente conscientes de ella, tiene que haber una flor para mirar. Si fuera un sueño o una alucinación, no sería conciencia, solo un fragmento del proceso consciente que iba mal. Y estoy seguro de que no diría que Dios está haciendo conciencia, o algo así, mal.

La conciencia requiere un objeto para ser consciente. Incluso cuando soñamos o alucinamos, soñamos o alucinamos sobre cosas que realmente hemos visto antes. Las personas que están pasando por los retiros de alcohol y los DT ven serpientes porque han visto serpientes antes.

¿De qué era consciente Dios antes de crear el universo? ¿En qué proceso consciente podría participar, sin tener nada de qué ser consciente? Todo el concepto es una contradicción.

Pero, por supuesto, alguien que está más interesado en creer cosas en la fe que en buscar la verdad puede escapar de eso, tal vez afirmando que Dios es consciente por algún medio que no entendemos, o que la conciencia en su caso significa algo más. Por supuesto, entonces tu mitad de esta conversación habría degenerado en galimatías.

P: Si los ateos tienen una mentalidad tan científica, ¿por qué no pueden probar que Dios no existe?

Probablemente sea por la misma razón que no pueden probar que lo siguiente no existe:

  1. Papá Noel
  2. Duendes
  3. El invisible unicornio rosa
  4. La tetera celestial

Cualquier reclamo debe ser falsificable (o comprobable, en otras palabras) para que sea científico. La falsabilidad es la posibilidad de refutar el reclamo.

Considere, por ejemplo, el desafío invisible del unicornio, que es infalificable:

Digo que hay 2 unicornios invisibles en tu patio trasero. No se pueden ver, oír, tocar, oler ni probar. No pueden hacer daño, no comen y no dejan huella. ¿Puedes probar que no existen?

La mayoría de las definiciones populares de Dios los hacen imposibles de verificar, por lo tanto, no hay posibilidad de demostrar su existencia o inexistencia con la ciencia.

Como han señalado otras personas, no todos los ateos están interesados ​​en la ciencia; y la inexistencia de algo no se puede probar, porque siempre es posible atornillar otra justificación ad hoc de por qué no se puede detectar (es invisible, insípido, inodoro, inmaterial, intemporal, extradimensional, etc.)

Sin embargo, en mi opinión, esto plantea la cuestión de cómo los seres mortales comunes, imbuidos de los sentidos comunes disponibles para el resto de nosotros, pueden detectar un ser tan intangible o alguna vez se dio cuenta de ello en primer lugar . Una táctica común es apelar a algún sentimiento interno que no puede explicarse del todo, pero eso no es un argumento convincente.

La Biblia está repleta de Dios que interviene directamente en los asuntos mundanos (dejemos de lado el hecho de que un ser intemporal bastante fuera de nuestro marco dimensional no podría, por definición, interactuar con él), como separar el Mar Rojo, resucitar personas de entre los muertos que caminaron y hablaron y fueron reconocidos por sus familiares, hablando abiertamente con Moisés y sus seguidores, derribando torres altas, etc.

Ahora, los sentidos humanos son bastante groseros en comparación con muchos instrumentos científicos, entonces, ¿cómo pueden tantos teístas (que demuestran una total falta de interés o conocimiento de los asuntos científicos), ser tan inflexibles que su dios, a quien dicen que es realmente conocido por los ateos, aunque los brutos caídos se niegan a reconocerlo, ¿nunca puede ser detectado por el instrumento científico más sutil, un objeto físico como ellos?

Esperaría que un teísta esté completamente familiarizado con TODOS los instrumentos científicos para poder descartar tan cautelosamente la idea de que tales instrumentos ni siquiera parpadearán en respuesta a la presencia del Todopoderoso. Sin embargo, este no parece ser el caso, por lo que los teístas recurren al viejo incondicional: “Simplemente no pueden”.

Si se concede que Dios es real, y que los seres humanos son absolutamente conscientes de su existencia, y que tiene una historia verificada de interactuar con este mundo, entonces ¿por qué, oh por qué los teístas se tambalean cuando se les pide que produzcan pruebas de que sí existe? , un reclamo que hacen sin reservas?

Los ateos como categoría son tan diversos como los teístas. Si bien es un hecho que muchos son escépticos, y las organizaciones escépticas organizadas están basadas en la ciencia, muchos ateos se satisfacen con el mantenimiento de que simplemente carecen de evidencia de supuestos ‘dioses’.

¡Sin embargo, también podemos ver el hecho de que son los teístas los que han demostrado que los ‘dioses’ no existen! Hay miles de religiones que no pueden ponerse de acuerdo sobre las propiedades de dichos “dioses”. Si no es obvio que los “dioses” están hechos por el hombre y no se pueden encontrar en la naturaleza, la panoplia de panteones resultante de la aplicación de métodos que no pueden decir nada sobre la naturaleza debería hacerlo obvio. Compare con la ciencia, que tiene un método para encontrar hechos de la naturaleza, en la que todos pueden estar de acuerdo.

También se puede profundizar en los hechos religiosos. En la práctica, la mayoría de los religiosos son creyentes mágicos, ya que pensar ciertos pensamientos o realizar ciertos rituales (a menudo combinados en oraciones) puede hacer que la naturaleza les dé ‘vida’ o ‘renacimiento’ después de la muerte y / o una vida mejor. Pero igual que podemos decir que la astrología y la homeopatía no funcionan, podemos decir que la magia de la oración no existe, que el CERN obtuvo un Premio Nobel después de demostrar en 2012 que no hay posibilidad de ‘almas’ o ‘instantáneas al morir’ * , que la magia y los seres mágicos en general no existen. Y, por supuesto, los casos de esquina que a los teólogos les gusta presentar en defensa de lo indefendible son rechazados con ellos. Describen la religión como describir una receta de comida como ‘cosas de comida que se mueven’, luego preguntan si podemos decir si hay un cocinero. [* Por supuesto * podemos decir si no se está cocinando.]

*) ¿Quizás eso cuenta como una prueba científica? El descubrimiento de una partícula estándar de Higgs completó suficientemente el modelo estándar de partículas, y las pruebas posteriores lo confirmaron, por la naturaleza cuántica del vacío de partículas, podemos decir que la física no descrita que toca la física cotidiana es insignificante. Específicamente, las máquinas bioquímicas que son organismos como nosotros no son tocadas por la magia. No hay “almas”, y no hay “dioses” involucrados en ningún aspecto de nuestra vida.

Si las personas religiosas son tan inteligentes y saben todo, ¿por qué no pueden demostrar que Dios existe?

El método científico funciona porque requiere una prueba de algo antes de creerlo. Hay toneladas de pruebas. Es solo que las personas como tú eligen ignorarlo.

En cuanto a creer en un dios, te preguntaré esto, ya que la ciencia no hace nada para convencerte:

¿Por qué tu dios dejó que sucediera el holocausto? Si fue una prueba de fe, ¿por qué los dejó torturar y matar niños y bebés? Para fortalecer su fe? Muchas personas se convirtieron al ateísmo en los campos de exterminio.

¿Por qué permitió que Nagasaki e Hiroshima? Claro, se puede decir que los japoneses lo merecían por odiar a Estados Unidos, pero ¿qué pasa con los niños que no sabían nada de la guerra? ¿Qué pasa con los reporteros? ¿Qué pasa con los muchos pacifistas budistas, que se opusieron completamente a la guerra? ¿Qué pasa con los ciegos, sordos o discapacitados mentales? ¿Se lo merecían?

¿Por qué dejó que personas maravillosas como MLK y John Lennon murieran jóvenes?

¿Por qué dejó que ocurriera la Primera Guerra Mundial? ¿Por qué permitió que todos esos adolescentes que no querían formar parte de la guerra fueran reclutados, y los hizo luchar en trincheras llenas de cadáveres durante meses a la vez?

Es un concepto no comprobable o infalificable. No podemos refutarlo porque no hay forma de idear una prueba para refutar algo inexistente 😉

Pero no, con toda seriedad, no se puede refutar a Santa Claus, los elfos ni muchas otras cosas. Cuando no hay una condición o parámetro de falsabilidad para probar, no puede idear una prueba para refutarlo.

Ejemplos:

Ollas de oro al final del arco iris = comprobable. ¿Por qué? Porque hay una condición o parámetro falsificable. ¿Qué es? Si no existe una olla de oro en ninguno de los extremos del arco iris cuando vamos allí, entonces sabemos que la afirmación es falsa. Si hay uno, bueno, mierda, rezaré por muchos días medio lluviosos seguidos de sol 🙂

Sin embargo, si afirmamos que las ollas de oro son invisibles o se mueven, o que los extremos del arco iris se mueven constantemente, por lo que no podemos verlos ni alcanzarlos, entonces esto se convierte en una situación inestable.

Papá Noel = no comprobable. ¿Por qué? No hay parámetros falsificables. Incluso si revisamos el polo norte, entonces tal vez decimos que podría estar con sus elfos, en su matanza, haciendo juguetes, deambulando por los niños y niñas, haciéndose invisible para que no pueda ser visto por nuestro pequeño experimento entrometido. , etc.

Probar una propiedad de algo que sabemos que existe siempre es más fácil que probar la inexistencia de algo. Porque lo que se propone no existir, que necesita una prueba ideada, puede tener parámetros prácticamente ilimitados, y no hay forma de falsificarlo. Especialmente en el caso de un Dios supuestamente omnipotente, omnipresente, invisible. Simplemente no hay forma de idear una prueba. Lo mejor para demostrar es su existencia. ¿Y por qué no puedes? Su no existencia está limitada por nada excepto tu imaginación. Hay un número infinito de cosas inexistentes que no podemos probar, no solo Dios.

Siempre encuentro esta pregunta tan tonta.

Me gustaría comenzar diciendo que en realidad no estoy de acuerdo con que todos los ateos tengan una mentalidad científica. He conocido a un gran número de ateos que, aunque les gustaría creer lo contrario, son bastante analfabetos científicos. El ateísmo es una posición filosófica que precedió a la ciencia y no se basa en la ciencia para su fundamento. A menudo, los ateos llegan a sus posiciones por la insatisfacción con la experiencia religiosa o las posiciones filosóficas que implican sufrimiento o significado personal que los lleva a creer que Dios no existe. La ciencia definitivamente puede establecer que ciertas afirmaciones hechas en ciertos libros sagrados no son literalmente verdaderas, pero la mayoría de las personas religiosas no piensan en sus textos sagrados como libros de ciencias o historias precisas, sino más bien como historias alegóricas destinadas a enseñar ciertos principios éticos, filosóficos o puntos teológicos a las personas que los leen.

Hay dos versiones diferentes de la creación en Génesis, por ejemplo. Ambos no se habrían incluido si los compiladores pensaran que uno u otro era literalmente cierto. La razón por la que ambos están allí es que el primero está destinado a establecer el valor del sábado, y el segundo está destinado a hacer un punto filosófico sobre la conexión entre el conocimiento moral y la responsabilidad personal, básicamente explicando por qué no es Es un pecado que un león mate a una persona, pero es que una persona mate a una persona. Cuando una persona toma una historia de moralidad y la ataca por ser inexacta, está perdiendo el punto y atacando a un hombre de paja. Esto no es lo que lleva a la mayoría de los ateos a su posición.

Ahora, en la carne de la respuesta. Ya sea que un científico sea teísta o ateo, si son buenos, dejan su filosofía en la puerta cuando están haciendo ciencia. Al discutir nuestra posición fuera del laboratorio, podemos integrar lo que sabemos sobre ciencia en nuestra filosofía, pero una de las limitaciones básicas de la ciencia, y lo que le permite tener el poder que tiene, es que las preguntas científicas deben ser capaces de ser respondió a través de la observación y la experimentación. Cualquier pregunta que involucre cosas que existen fuera de nuestro universo o más allá de la capacidad humana de observar no puede ser respondida, ni siquiera formulada, en un contexto científico. Esto es tan cierto para las cosas que no son de naturaleza sobrenatural como lo es para cosas como Dios. Si me preguntaras si los santos son mejores que los empacadores o si mi experiencia con el color azul es la misma que la tuya o si existe el verdadero amor, no podría responder estas preguntas científicamente más de lo que podría responder una pregunta sobre Dios. Existen disciplinas como la filosofía y las humanidades para tratar cuestiones que no tienen fundamento científico. Ya sea teísta o ateo, ningún buen científico piensa que el método científico es la única forma válida de saber las cosas.

Debido a esta limitación inherente en el método científico, es imposible que la ciencia diga algo sobre la existencia de un ser más allá del espacio y el tiempo, que no se puede observar a menos que se lo permita. Cualquier reclamo relacionado con este ser no puede ser probado o refutado. No importa qué tan bueno sea en ciencias o cuánto sepa sobre cualquier campo o combinación de los mismos. En segundo lugar, se propone la existencia de tal ser, cualquier reclamo al respecto no puede rendir de una forma u otra a la ciencia. Los científicos ateos nunca podrán probar la inexistencia de Dios, como tampoco lo harán los científicos teístas.

Otras respuestas a esta pregunta han propuesto una serie de otros personajes “ficticios”, y afirman que tampoco pueden probar o refutar su existencia, y siempre he encontrado este argumento falso. Es cierto para algunos pero no para otros. Harry Potter o el hombre invisible no son equivalentes a Dios en este sentido. Si quieres saber de dónde vino Harry Potter, puedes preguntarle a JK Rowling. Si Harry Potter existía, y no estaba cerca de una puerta al universo de Hogwarts cuando lo encontraste, no podría escapar de la observación. Otros, como Leprechauns y Santa Claus, tienen una mejor equivalencia. San Nicolás existió y está en el registro histórico golpeando a Arrio de Alejandría en la cara en el primer concilio ecuménico, pero el ser que más tarde se conoció como Santa Claus es una entidad sincrética compuesta por muchas figuras diferentes de diversas religiones. La existencia de estos seres no puede ser probada o refutada más que la de Dios. Los duendes tienen una historia similar, grandes grupos de personas alguna vez creyeron en los duendes. Algunos todavía lo hacen. Estos no son personajes ficticios inventados como Harry Potter, sino viejas figuras religiosas que hemos cooptado. El caso de los duendes no es más o menos científicamente creíble que la existencia de Dios, ya que, asimismo, se cree que son entidades no físicas con la capacidad de controlar cómo y cuándo se observan. Esta es una buena comparación. No es así con Harry Potter o el Hombre Invisible, ambos creados por personas que conocemos y que, si existieran, serían personas físicas capaces de ser estudiadas y observadas si se encuentran.

En conclusión, ningún científico de ninguna inclinación teológica puede estudiar a Dios científicamente, porque la afirmación no se presta a la observación. Lo mismo es cierto para cualquier espíritu o deidad en cualquier religión, ya que se afirma que estos seres existen más allá del mundo que podemos observar. Algunas afirmaciones específicas que hacen las religiones pueden rendirse a la ciencia. El éxodo probablemente nunca sucedió, los mormones afirman que los nativos americanos descendientes de los israelitas son falsos, la oblea de comunión en realidad no se convierte en carne humana durante la transubstanciación, etc. Sin embargo, las preguntas más profundas que involucran la existencia de algo más allá de nuestra percepción no pueden ser respondido por una disciplina basada completamente en la percepción.

“Probar” que los dioses no existen no significa torcer a un creyente incorregible en el brazo de un dios u otro, epistemológicamente hablando, hasta que griten “no existen dioses”. Después de todo, según el estándar bastante extraño que parece estar usando el OP, tampoco hemos probado la existencia de la gravedad, una Tierra redonda, el modelo heliocéntrico, la evolución, la teoría de los gérmenes, la teoría cuántica, el cambio climático antropomórfico; la inexistencia de Big Foot, Nessie y fantasmas tampoco. Tampoco ningún creyente ha demostrado la inexistencia de otros dioses (poner en mayúscula la “G” no significa que hables por todos los teístas).

Lo que podemos y hemos hecho se muestra que no hay absolutamente ninguna evidencia de la existencia de ningún dios, incluidos tres cristianos. Lo que en todos los demás casos es razón suficiente para concluir provisionalmente que cualquier concepto hipotético dado es inexistente en la realidad. Además, el universo se ve como uno esperaría si no hubiera dioses. También podemos explicar la psicología de la creencia sin necesidad de invocar dioses. Más aún, las definiciones de dios que usan los creyentes pueden mostrarse fácilmente incoherentes, es cierto que es una característica en lugar de un error dada la forma bastante extraña en que los teístas consideran el asunto. Y en cualquier caso, la carga de la prueba recae en los creyentes para demostrar que su dios particular realmente existe como ellos afirman. Y todo lo que proporcionan son argumentos en lugar de evidencia, argumentos que colapsan como el papel higiénico mojado con la más mínima aplicación de pensamiento crítico.

La ciencia se ocupa de los fenómenos observables, el universo físico tal como se manifiesta a través de nuestros sentidos y a través de varios dispositivos: sensores, microscopios, radiotelescopios, etc., que actúan como sus representantes. Hace hipótesis comprobables sobre estos fenómenos. Si crees que una llama azul es más caliente que una llama roja o que un aadvark está genéticamente más cerca de una hiena que de un pingüino, puedes probar estas creencias midiendo las variables relevantes. La ciencia avanza no probando cosas directamente sino refutando (falsificando) alternativas. Sus afirmaciones son provisionales, pero cada vez que obtenemos evidencia que descarta explicaciones competitivas, reducimos el rango de posibilidades.

No puedes probar que algo no existe. Puede suponer que los cisnes negros no existen porque solo ha visto cisnes blancos. Cisne blanco tras cisne blanco confirma tu teoría. Hasta que viaje a otra región del mundo y descubra que los cisnes negros sí existen. Nunca podría refutar su existencia, pero podría reformular la hipótesis “Los cisnes negros no existen” en la falsable “Todos los cisnes son blancos” y ahora tiene evidencia que lo refuta, refinando su conocimiento sobre los cisnes en el proceso.

Los cisnes son observables. Dios no lo es. Él no es parte del universo físico. La religión plantea una verdadera realidad oculta que se esconde detrás del universo físico al que no podemos acceder a través de datos sensoriales. ¿Qué hipótesis podrías formular sobre Dios, que es un concepto nebuloso que no se puede vincular con los datos sensoriales? No solo no puede refutar la existencia de Dios, en principio ninguna hipótesis científica podría probar la existencia de Dios porque la naturaleza metafísica y no fenoménica de Dios lo hace imposible de verificar. Desde un punto de vista científico, Dios es una hipótesis mal formada en la versión teísta (mientras que “Zeus vive en la cima del Monte Olimpo y te golpeará si intentas escalarlo” es falsificable).

Es por eso que no entiendo la controversia de Evolution. Para empezar, muchos cristianos creen muy felizmente en la evolución, siendo el Papa un buen ejemplo, que está en línea con una tradición cristiana que se extiende desde San Agustín hasta Kierkegaard que acepta que las afirmaciones científicas y religiosas no tienen relación entre sí. Un argumento más peligroso vendría de la dirección de Wittgenstein, quien podría preguntar si las afirmaciones religiosas / metafísicas, que son completamente imposibles de verificar, en realidad son realmente significativas y no solo ejemplos de oraciones que parecen significativas porque son sintácticamente correctas, pero en realidad son muy incoherentes como “Los sueños verdes e incoloros duermen furiosamente”, podemos formar una imagen mental, pero ¿tiene sentido? ¿Es “Dios consiste en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo” realmente diferente de eso? ¿Si es así, cómo? Tenga en cuenta que esto no excluye a Dios ni a la experiencia mística privada, simplemente hace que hablar de ello y, por lo tanto, la religión como discurso, la religión como un fenómeno social sea imposible.

Si los ateos son tan científicos, ¿por qué no pueden probar que Dios no existe?

Porque entendemos el método científico, y los teístas a menudo no. Hay pruebas positivas y negativas.

Una afirmación positiva es una afirmación de que una cosa es. Tengo un gato. Bueno, puedes mirar en mi departamento y ver. De buenas a primeras, si ves un gato allí, esa es tu prueba.

Un reclamo negativo es un reclamo de que una cosa no lo es. En realidad, no tengo un gato. Pruébalo. Bueno, no hay un gato en mi departamento. Pero eso no significa que mi gato no pueda estar en otro lugar en este momento. Tal vez ella está en el veterinario, o en la casa de un amigo. Ahora tienes que buscar esos lugares también. No gato Así que te muestro una foto de un gato y te digo que es mía. Pero es solo una foto de un gato. No yo y un gato. También puedes ver que no tengo comida para gatos, no he comprado comida para gatos en meses, no tengo una caja de arena, no hay pelo de gato en nada, y todos mis amigos te dicen que no tener un gato Aún no puedes PROBAR con absoluta certeza que no tengo un gato, pero cada evidencia que tienes indica que no tengo un gato. Eventualmente, hay tanta evidencia acumulada, que aceptas que no tengo un gato, o al menos la probabilidad de que tenga un gato es tan pequeña que simplemente no hay razón para creer que tengo un gato. Sin embargo, insisto en que tengo gato.

Además, de acuerdo con las reglas de evidencia tanto para la ciencia como para la ley, la carga de la prueba recae en la persona que hace la reclamación. Te guste o no, ni una sola persona ha nacido creyendo en Dios. Siempre. Tienes que ser enseñado a creer en Dios. Lo que significa que el teísta es la persona que hace el reclamo. La carga de la prueba recae sobre ti, no sobre mí. Existo en el estado predeterminado de no creer en un dios.

Y luego, los teístas, o al menos algunos teístas, son tan ignorantes y arrogantes que vienen, hacen una afirmación fantástica y exigen que demuestre que no es así. Y dado que en realidad es casi imposible probar un resultado negativo, toma esto como prueba positiva de su reclamo. Un reclamo, para el cual no ha ofrecido ninguna evidencia, y toda la evidencia real comprobable que existe respalda mi afirmación de que está equivocado.

¿Esto explica aún que, a pesar del hecho de que no puedo probar con 100% de certeza que su dios no existe, todavía no tengo razones para creer que sí? Te lo pongo, demuéstrame, con evidencia comprobable positiva y objetiva, que él existe.

More Interesting

¿Es posible creer lógicamente que la vida no tiene sentido pero aún creer en la existencia de Dios?

¿Cómo debemos acoger el regreso del Señor Jesús?

¿Por qué los indios educados callan sobre todas las cosas que el gobierno está haciendo en nombre de la religión?

La Biblia dice que toda la humanidad descendió de Adán y Eva. El caso es que Adán y Eva tuvieron dos hijos. ¿Cómo procrearon sin cometer incesto?

¿Por qué se eliminó el Libro de Enoc de la Biblia?

¿Los budistas buscan refugio en Buda en la creencia de que Buda puede purificar sus almas pecadoras y permitirles entrar al Nirvana / Cielo?

¿Qué tipo de musulmán es muy ortodoxo, chiita o sunita?

¿Qué sucedió el séptimo día después de que Jesucristo resucitó?

¿Por qué algunas personas que ya no son religiosas miran su religión con desprecio o burla?

¿Y si el dios cristiano fuera una mujer?

¿Cuál fue el propósito del pecado original?

¿Kaballah conduce a una especie de iluminación no propia o panteísta como algunas religiones orientales?

¿Quiénes son los profetas mencionados tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento?

¿Qué es un musulmán radicalizado, qué significa ser un musulmán radicalizado?

Los católicos romanos creen que al celebrar la Eucaristía, el sacrificio de Jesús se continúa, llevando a cabo la obra de redención de acuerdo con el # 1364 del Catecismo. ¿Cómo es que esto no está en contradicción directa con Hebreos 10:12 (un sacrificio para todos los tiempos)?