Debido a nuestra falibilidad, cuando estamos seguros de que estamos en lo cierto, ¿podemos estar seguros de que al menos existe la posibilidad de que estemos equivocados?

No se han identificado datos objetivos que muestren específicamente una pluralidad de personas que son falibles. Por lo tanto, la pregunta no establece un tema específico, sino un tema general; y la dificultad con las declaraciones generales es que no se puede probar que sean correctas ni incorrectas. Suponiendo que una identidad “nosotros” es “falible” cae en la categoría de Falacia de la generalización radical.

Hay una consulta sobre otra generalidad, que también usa “nosotros” para un tema, y ​​este tema debe considerarse en los contextos de “seguro” y “incorrecto”. Ningún dato objetivo establece qué criterios califican como “seguros”.

Para empezar, el lenguaje vago es indeterminado.

Para determinar si existe o no falibilidad, correcto o incorrecto, es necesario proporcionar una definición de los términos y establecer la investigación sobre una base objetiva o lógica.


Otras dificultades aparecen en forma de afirmaciones con respecto a la terminología generalizada.

Por ejemplo, si alguien responde afirmativamente, concluyendo que existe un “nosotros” que incluye al interlocutor y al respondedor, la conclusión que se afirma es un argumento auto refutante. La razón de esto es que si la conclusión es que un “nosotros” es “falible” con garantías, cualquier conclusión es en sí misma, sujeta a ser una paradoja, algo similar a la paradoja de Epiménides.

Es por eso que las declaraciones de opinión personal no son suficientes para las pruebas en la lógica.

Las declaraciones de opinión personal son meramente retóricas.

Otras complicaciones entran en consideración, porque puede llevar a las personas a pensar que si la mayoría de las personas afirman que existe un “nosotros” que es “falible”, lógicamente significa que el “nosotros” es realmente “falible”.

La dificultad con ese razonamiento es que se convierte en una Falacia de Argumentum Ad Populum (“La Falacia Populista”).

Todo lo cual sirve para mostrar por qué la lógica se considera un criterio objetivo, y los errores lógicos aparecen en clasificaciones básicas que la mayoría de las personas pueden aprender a reconocer.

Es relevante citar al filósofo Julian Baggini, Ph.D. y el filósofo Peter Fosl Ph.D. con respecto al tema de la definición. Los autores indican en ”

“The Philosopher’s Toolkit” , en el capítulo uno titulado

“Herramientas básicas para el argumento”:

#############################################

“Si, en algún lugar, hay escritos en tablas de piedra los diez mandamientos filosóficos, puede estar seguro de que entre ellos está el mandato de ‘definir sus términos’. ——- p. 28, sección 1.10 del Capítulo Uno, de el libro “The Philosopher’s Toolkit” de los autores Julian Baggini y Peter S. Fosl, publicado en 2003

ISBN 0-631-22874-8 [en mayúsculas, para énfasis — BB]

En el siguiente párrafo, Baggini y Fosl indican:

“Las definiciones son importantes porque sin ellas, es muy fácil argumentar en contra de los propósitos cruzados o cometer falacias que implican equívocos”. ——- p. 28, sección 1.10 del Capítulo Uno, del libro “The Philosopher’s Toolkit” de los autores Julian Baggini y Peter S. Fosl, publicado en 2003 ISBN 0-631-22874-8]

#################################################

[Julian Baggini (nacido en 1968), filósofo británico y autor de varios libros sobre filosofía escritos para una audiencia general, incluido el libro

“ATEISMO: UNA INTRODUCCIÓN MUY CORTA”. . Baggini recibió su doctorado en filosofía del University College London en 1996.

Peter Fosl Ph.D. es Profesor de Filosofía en la Universidad de Transilvania en Lexington, Kentucky, y ganador del Premio Bellota 2006 por profesorado sobresaliente en Kentucky.


Los pasos necesarios para establecer la verdad o la falsedad de una proposición son los siguientes.

# 1 Identifique la premisa, que puede ser una suposición.

# 2 Defina cualquier término crítico para la conclusión.

# 3 Asegúrese de que la conclusión se deriva lógicamente de las premisas identificables.

Cuando tales pasos se siguen de manera disciplinada, aumenta la probabilidad de que la conclusión sea verdadera.

Nunca estamos completamente y absolutamente al 100% en lo cierto, ya que los humanos no tienen acceso directo a la verdad y uno puede ver todo como contingente. Por supuesto, hemos creado herramientas que tienen poder predictivo y teorías que ofrecen explicaciones racionales de los fenómenos; eso no significa que podamos estar 100% seguros de que tenemos razón sobre algo. Es difícil para las personas ser críticas con una creencia que han aceptado y creo que es más difícil para las personas ser críticas de manera racional sobre sí mismas.

Si. A veces, cuando estamos tan seguros de estar en lo cierto, es cuando estamos más equivocados. La parte difícil es convencernos de que este es el caso en esas circunstancias. El orgullo es la primera y la peor de las razones de nuestra certeza, y nadie es inmune al orgullo.

More Interesting

¿Hay un mayor valor en ser una buena persona basada en la propia ética personal en lugar de la amenaza de castigo de Dios o de la ley?

¿Qué es más importante éticamente: prevenir el mal o mantener la integridad?

¿Tiene una persona malvada autoridad moral para evitar que se realicen malas actividades? Incluso si no fuera por la autoridad moral, ¿está él / ella justificado para detenerlo?

¿Es ético criar selectivamente humanos?

¿Hay alguna religión conocida o un grupo que se centre en difundir la bondad sin un Dios? Quiero decir, que comparten un comportamiento ético y más.

¿Cómo llamarías a alguien que no tiene un sentido de lo correcto y lo incorrecto, no está dispuesto a arreglarlo y obliga a otros a seguirlo? ¿Cómo sabrías la falta?

¿Qué país tiene la máxima autoridad moral?

¿Tiene una universidad la responsabilidad ética de aconsejar a los estudiantes que no soliciten préstamos para financiar un título en un campo con alto desempleo?

¿Es ético determinar el salario de un atleta en función de lo bien que se predice que se desempeñe?

¿Está bien usar su dinero para la causa correcta de la manera incorrecta?

¿Qué tan importante es la honestidad para ti específicamente?

¿Deberíamos aceptar beneficios como té, almuerzo, etc., durante las auditorías externas, según la ética? ¿Y cómo podemos evitarlo?

¿Deberían los ciudadanos tener alguna obligación moral de obedecer las leyes en las que creen personalmente pero que pueden ser injustas?

¿Cuál es la razón del deterioro de los valores morales en nuestra sociedad?

¿Cómo es moral el judaísmo y el cristianismo cuando Jacob engañó a su propio padre, David tuvo adulterio y Moisés mató a un hombre? ¿Son morales estas acciones?